Which Is the Real IMF?


As the Austrians would say: “Who is stronger –I or I?”, implying that they are torn between two opposing opinions and do not know which way to go. As the Austrians go, so seems to go  the International Monetary Fund. Let us recall:

Just last week, the British government received a resounding support from the IMF for its budget-cutting exercise, which as we may recall, intends to cut 25%-40% of federal government expenditures within the next 4 years. “The government’s strong and credible multi-year fiscal deficit reduction plan is essential to ensure debt sustainability. The plan greatly reduces the risk of a costly loss of confidence in public finances and supports a balanced recovery”. This general view of the growth-supporting effects of budget consolidation, also shared by the European Central Bank President, relies on a large body of IMF literature and a recent study by Alesina-Ardagna of Harvard University and has become the bible of austerity preachers around the EU.

And then the same IMF, in the form of a paper contained in the soon-to-be-published World Economic Outlook (Will It Hurt? Macroeconomic Effects of Fiscal Consolidation), comes to the well-researched conclusion that in the present situation of a weak world economy “fiscal consolidation is likely to have more negative short-term effects than usual”: consolidation in the amount of 1% of GDP will lower GDP by ½ percentage point and increase unemployment by 1/3 percent within 2 years. The effect could be even twice as large if surrounding countries also cut their deficits.

What should we make of these two diverging opinions within one quite important international institution? This writer shares the latter opinion, that budget consolidation in the middle of a severe economic crisis – necessary as it may be In the medium run, but perceived by the financial markets to be of immediate necessity  – impedes recovery and certainly does not lead to a “balanced recovery”, as the IMF states in its praise for the British government. Rather it runs the high risk of turning a short-run recession into a structural loss of output. While there is no doubt that high deficits cannot persist endlessly and that it is irresponsible to burden the next generation with high debt, it is even more irresponsible to burden the next generation with persistent low growth and depression. Medium-term plans to reduce high debt burdens and deficits are necessary, but the timing of their implementation must be calibrated carefully to coincide with the strengthening of the economy. In this sense, the recent decisions by the EU finance ministers and heads of state to tighten the application of the Stability and Growth Pact by reversing the decision rules on the various degrees of “sanctions” is appropriate only insofar as the timing for the eventually necessary deficit reductions is put off until the economies grow again robustly (not just one quarter), but they are counter-productive if they are applied right away.

The Irish example – a cumulative output loss of 17% in 3 years and the examples of the Baltic states should demonstrate a sobering lesson to the immediate deficit cutters within the EU. The danger of deep recessions, of double dips, of even higher unemployment, of social unrest – and now the warnings by the IMF economists should give rise to second thoughts that the requests of financial markets (which were just saved by the taxpayers, of whom they request now even more sacrifices) and the economic ideologues need to be resisted.

In addition to the discussion of fiscal austerity, the necessary discussion should address two issues: a) can there be deficit-cutting without damaging effective demand? – yes, there can by central bank financing; b) what are the growth effects of different modes of deficit cutting, i.e. different types of  expenditure cuts (social entitlements vs. education vs. defense vs. infrastructure, etc., different tax measures, both new taxes on financial transactions, on banks, etc. vs. tax relief for low-income earners, social security contributions, etc.). What we need is a pragmatic, non-ideological, empirical-based discussion on the conflicting objectives of short-term vs. long-term, of effective demand considerations vs. righting structural problems, of national vs. international considerations, etc. The IMF with its latest paper has hopefully opened a long-closed door towards this debate.

Wer ist stärker: ich oder ich?

Der wahre IMF möge vortreten. Kürzlich hat er die massiven britischen Konsolidierungspläne der neuen Regierung in höchsten Tönen als „das gleichgewichtige Wachstum fördernd“ gelobt. Und nun, im neuen World Economic Outlook, der nächstes Wochenende veröffentlicht wird, kommen die IMF-Ökonomen zum Schluß, daß im gegebenen wirtschaftlichen Umfeld eine Reduktion des Budgetdefizits um 1% des BIP, das Wachstum um ½ Prozent schrumpfen und die Arbeitslosigkeit um 1/3% steigen läßt. Wenn alle Länder gleichzeitig konsolidieren, können die Effekte sogar doppelt so stark ausfallen. Es ist zu hoffen, daß die Konsolidierer innerhalb der EU dies sich zu Herzen nehmen.

Welchem IMF soll man daher glauben? Viele sagen: am besten gar keinem. Dennoch, als Pragmatiker meine ich, daß diese letztere Meinung sehr viel für sich hat – und vor allem jetzt, da sogar der absolut unverdächtige IMF dies äußert, nicht mehr den alten Spinnern eines überkommenen Keynesianismus in ihre ideologischen Schlapfen geschoben werden kann.

Es wäre ja einfach: man bräuchte sich nur die Auswirkungen der massiven Austeritätsprogramme Irlands ansehen:  -17% BIP-Verlust innerhalb von 3 Jahren, oder die drastischen Wachstumsverluste der baltischen Länder und bald auch Griechenlands. Wenn die Nachfrage insgesamt hinkt, weil wir noch immer in einer tiefen Rezession sind, ist zu rasche und kräftige Konsolidierung Gift; wenn nur der Export einiger Länder aufgrund von Währungsverlusten boomt, die heimische Nachfrage aber aufgrund jahrzehntelanger Stagnation von Realeinkommen nachhinkt, muß öffentlich generierte Nachfrage die Lücken in Investitions- und Konsumnachfrage schließen, wenn wir weiter Wachstum wollen.

Die wirtschaftspolitische Gretechenfrage heute ist, ob wir „mehr Wachstum = Wohlstand oder mehr Staatsschuld wollen“. Es ist ja nicht so, daß die Argumentation, daß wir der nächsten Generation keine hohen Schulden zurücklassen sollen, falsch ist. Sie suggeriert jedoch, daß die Alternative hohes Wachstum und keine Schulden wäre. Das ist jedoch falsch, wenn der Preis der Nicht-Schulden weniger Output und damit weniger Wohlstand ist. Wir müssen daher jetzt schauen, daß wir nicht der Primitiv-Logik der Finanzmärkte folgen, die Konsolidierung „jetzt“ verlangen (nachdem sie selbst die Krise verursacht haben und dann durch die Bankenrettung hohe Defizite generiert haben) zu jedem (sozialen) Preis, sondern wie wir die kurzfristige Notwendigkeit der Nachfragestützung mit dem mittel- bis langfristigen Ziel der Budgetkonsolidierung vereinbaren können; wie wir Nachfragestützung ohne zusätzliche Fiskalkosten (über Notenbankfinanzierung) machen können; wie wir clevere Ausgabenkürzungen in unproduktiven Bereichen (eigene Armee) mit wachstumsfördernden Ausgaben kombinieren können; wie wir das Steuersystem langfristig wachstumsfreundlich und haushaltsfreundlich machen können, etc.

Der IMF hat mit seiner neuen Studie jedenfalls die Tür zu einer pragmatischen Debatte aufgestoßen. Wir sollten die wirtschaftspolitischen Populisten und Ideologen auffordern, diese Debatte endlich zu führen.

Advertisements

Leave a comment

Filed under Crisis Response, European Union, Fiscal Policy, Socio-Economic Development

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s