G-20 Finance Ministers: Retreat into Statistics or Progress towards Solving Imbalances?


The main result of the G-20 finance ministers’ meeting in Paris last weekend was not very impressive: a compromise in naming 5 main indicators for the analysis of global imbalances. While some commentators hail this as a major achievement on the way towards solving imbalances which are seen as a major determinant of the recent crisis, others deplore the inability of the self-styled “gouvernement economique mondial” to move further towards really tackling this major problem.Let me give the following assessment: To go towards the Anglo-American mania of measuring everything instead of talking substance and taking action runs the risk of focussing too much on measuring aspects, ignoring other potentially more important indicators and – eventually – driving individual countries towards fudging exactly these indicators, in order to prevent sanctions or blaming and shaming. Whether this really prevents the next crisis must be marked with a very low probability.

On the other hand, one could argue that this result forms the first step into the right direction of having the IMF conduct what in former times was called “multilateral surveillance”, by which global imbalances are clearly identified and action taken.

The extended effort it took to agree on these 5 indicators (private and public debt, deficit, private savings rate, trade balance and payments balance) – and the inability to include other, more important, indicators like exchange rate movements, foreign reserve positions, and others – make it very difficult to be optimistic for the future of our global economy. The negotiations show that not even the combined negotiating power of the US and Europe were able to convince the Chinese and other emerging countries that we are all in the same boat and need acting together. While this new reality of international economic weights is a positive sign that other – non-Western- interests are taken into account in international negotiations, the unwillingness of the emerging countries to accept global responsibility at the peril of denting their national interests, is worrying. Not that the West has any right to complain about this: too long we have pursued our own interests, too long we have neglected those of others. But: While the present crisis was started in the West, it has spillovers into the other countries of the world – as the hoard of foreign currency reserves on which China and other countries sit shows.

The mentality of ignoring the causes of the crisis, of reverting again to “business as usual”, both by banks and bankers, the ignorance of surplus countries to acknowledge their responsibility to strengthen internal demand – all these show that braver steps towards tackling some of the fundamental problems of the world economy would have been in everybody’s joint interest. So far narrow national interests  dominate. It will be interesting to see the results of the seminar on global imbalances which China has promised to organise at the end of March.

 

„Nur was man messen kann, kann man überwachen“?

Rückzug in die Statistik oder Vorwärts zur wirksamen Krisenstrategie?

 

Der Gipfel der G-20 Finanzminister in Paris am vorigen Wochenende hat sich letztlich in einer Kompromiß-Einigung über die Benennung von 5 Indikatoren erschöpft, die als wichtig für die Einschätzung des Entstehens von globalen Ungleichgewichten gelten. Während die einen dies enthusiastisch als wichtigen Schritt zur künftigen Krisenvermeidung feiern, sehen andere wieder das sprichwörtliche Mäuslein, das beim Kreißen der Berge herausgeschlüpft sei.

Dazu zweierlei: Die Reduzierung von inhaltlicher Analyse auf das Erheben von quantitativen Indikatoren kommt zwar dem anglo-amerikanischen Wunsch, alles zu messen und damit zu „objektivieren“, entgegen, löst aber keine inhaltlichen Probleme. Zusätzlich läuft der „Meßwahn“ Gefahr, andere wichtige quantitative und vor allem qualitative Aspekte von Ungleichgewichten außer Acht zu lassen und damit wieder die Krisenanalyse zu verkürzen.

Andererseits kann man argumentieren, daß mit der Einigung auf diese Indikatoren und den weiteren Zeitplan erste Schritte in Richtung einer tatsächlichen Ungleichgewichts-Analyse getan wurden, die als Voraussetzung für dann zwingend folgende Maßnahmen zum Abbau dieser Ungleichgewichte notwendig sind.

Die Mühe, mit der man sich auf die Indikatoren (öffentlicher und privater Schuldentstand, Defizit, private Sparquote, Handelbilanzdifizit, Zahlungsverkehrsdefizit) geeinigt hat – und vor allem die Unmöglichkeit, andere wichtige Indikatoren wie Wechselkurse und Währungsreserven mit einzubeziehen – zeigen, daß hier wirklich nur Trippelschritte gegangen wurden. Die Verhandlungen zeigen auch, daß nicht einmal die gemeinsame Macht der USA und Europas in der Lage waren, sich gegen das selbstbewußte China durchzusetzen, bzw. die chinesischen und andere Mitglieder davon zu überzeugen, daß der Abbau globaler Ungleichgewichte mittelfristig allen dient und nicht nur dazu, die Schwellenländer, die Erdölexporteure und Deutschland in ihrem Exportdrive zu beschneiden.

Angesichts der weiterhin drohenden Krisengefahren, angesichts der (unfreiwilligen) Übernahme der Krisenkosten durch die Staatsbürger, deren Lebenschancen auf lange Zeit massiv beschnitten werden und angesichts der wieder fröhle Urständ feiernden Bonus-Banker-Zahlungen wären größere Schritte im Interesse aller gewesen.

Es wird interessant sein, die Ergebnisse des von China angebotenen G-20 Seminars über Globale Ungleichgewichte Ende März auf Fortschritte abzuklopfen.

Advertisements

2 Comments

Filed under Crisis Response, Financial Market Regulation, Global Governance

2 responses to “G-20 Finance Ministers: Retreat into Statistics or Progress towards Solving Imbalances?

  1. Natacha

    Indeed, the seminar on global imbalances foreseen end March will be very interesting. I think the French Presidency was quite proud to see this idea materialising.
    In addition to the points you mention, it will also be interesting to see what happens to the IMF doctrine on surveillance, and whether we come to a formalised approach to short-term capital controls as a policy tool to mitigate exchange rate pressure.
    Exciting times!

    • kurtbayer

      So I hear: certainly the Chinese will make a strong stand on their own viewpoint, but nonetheless it will be interesting to see whether and how far they consider global issues

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s