Japan und die Medien: eine Schelte

Die grauenhaften Verwüstungen durch Erdbeben; Vulkanausbruch und Tusnami wurden uns in den letzten Tagen im Fernsehen mit gnadenloser Frequenz vorgeführt. Dazu versuchten elektronische und Printmedien, die Zeit mit immer neuen Kommentaren von selbsternannten oder auch tatsächlichen Fachleuten und von Augenzeugen, Betroffenen und Überlebenden zu füllen. Diese hysterisierende Erregung von Aufmerksamkeit führte dazu, daß während sich die mögliche Nuklearkatastrophe noch entwickelte und die japanischen Katastrophenhelfer mehr oder weniger verzweifelt versuchten, unter Einsatz ihrer eigenen Gesundheit, das schrecklichst Mögliche zu verhindern, ausländische Kommentatoren bereits den Super-GAU ausriefen, Kosten schätzten, den Weltuntergang vorhersagten – oder auch kategorisch Gefahren für die Weltbevölkerung ausschlossen. Der selbst auferlegte Zwang der Medien, „zeitnah“ dezidierte Aussagen treffen zu wollen, wurde zur Selbstentlarvung der Medien und überführte sie – hoffentlich bei möglichst vielen Menschen – der peinlichsten Geschwätzigkeit. Die absolute Spitze einer zynischen Selbstgerechtigkeit wurde aber vom profil-Herausgeber Christian Rainer in seinem „leitartikel“ Stromab am 21. März erreicht. Unter dem Untertitel „Mehr Hysterie als Schaden? Ja“ zieht er folgende Rechnung auf. Bei einer (viel zu frühen, daher vollkommen ungenügenden) Schätzung des materiellen Schadens von 130 Mrd. Dollar erreicht dieser „nur“ zweieinhalb Prozent der jährlichen Wirtschaftsleistung Japans, was – laut Rainer – weniger als dem Wirtschaftswachstums eines Jahres entspreche. Daher sein Schluß: „Die Wahrheit: Ein Prozent der Insel ist zerstört worden. Das ist Hysterie, erzeugt durch Fantasie“. Und dieses grandiose Argument weitet er dann auch noch auf die „Nuklearkatastrophe“, aus, die in seiner obigen „Rechnung“ bereits enthalten sei. Bisher waren es die Ökonomen, die wegen ihrer vom Mainstream nicht vorausgesagten Finanzkrise unter Verschiß waren – vielfach zu Recht. Jetzt sind es die Journalisten, denen man aufgrund ihrer unablässigen Geschwätzigkeit und gnadenlosen Bequatschung der japanischen Katastrophe den Mund verbieten sollte. Ein Moaratorium (copyright Angela Merkel) wäre das mindeste. Rainers „Rechnung“ und vor allem seine Einschätzung sind an Zynismus nicht zu überbieten: Fehlt nur noch, daß er dazuschreibt, daß die Bewältigung der Katastrophe wahrscheinlich sogar das japanische Wirtschaftswachstum der nächsten Jahre um mehr erhöhen werden als die Zerstörungen der materiellen Werte gekostet haben. Dann müßte er konsequent schließen, daß diese Weltkatastrophe sogar ein Segen war. Die Gesamteinschätzung einer solchen Naturkatastrophe, verstärkt durch Menschenhand, auf eine schlechte Schätzung materieller Kosten einzuschränken, verdiente einen Zeitausschluß auf mindestens ein Jahr. Vielleicht sollte profil Herrn Rainer in eines der Auffanglager für Obdachlose schicken, damit er dort die Hysterie entlarven kann. Den Medien haben sich die Politiker angeschlossen: nach der verhängnisvollen Laufzeitverlängerung alter deutscher Atomkraftwerke im Vorjahr, legt Kanzlerin Merkel nun vorübergehend (werden sehen!) 7 alte Werke auf 3 Monate still. Sind sie plötzlich unsicherer oder risikoreicher geworden? Österreichs Kanzler verlangt gleich eine europaweite Volksabstimmung über Kernkraft, und der sonst so weise deutsche Ex-Kanzler Schmidt verweist darauf, daß Energiepolitik und die Diskussion um die Pros und Kontras der Kernkraft durch Wissenschaftler so kompliziert sei, daß die Politik sie nicht verstehen könnte. Ist der Schluß daraus, daß wir diese Entscheidungen der Kernkraftlobby überantworten sollen – die Milliarden an Gewinnen durch die deutsche Laufzeitverlängerung erhalten hat? Die Politik hat die Entscheidungen über eine tragfähige Energiepolitik verschlampt, bzw. sich von der Energielobby überzeugen lassen: es klingt wie „Kommunismus ist Sowjetmacht plus Elektrifizierung“ (Lenin), auf „marktwirtschaftlich“: Wohlstand ist größtmögliche Energieerzeugung. Dabei weisen Wissenschafter seit vielen Jahren auf die riesigen Möglichkeiten „nachfrageseitiger„ Energiepolitik hin, mit der das Dilemma Kernkraft – Klimawandel durch CO2-Ausstoß – Nahrungsmittelknappheit durch Biotreibstoffe – hohe Kosten der Photovoltaik – Fastausschöpfung der Wasserkraftressourcen fast aufgelöst werden könnte und trotz Nachholbedarf vieler Entwicklungsländer die Primärerzeugung von Energie auf der Welt für viele Jahre auf heutigem Niveau verharren könnte. Man müßte von der Energieverbrauchsseite ausgehen und dort die Effizienzen heben, das heißt den Transportbedarf durch neue Bebauungsordnungen und Siedlungsformen verringern, den Wärme/Kältebedarf in Gebäuden durch Isolierung und Niedrigenergiehäuser drosseln, den industriellen Prozeß-Bedarf durch Eigenerzeugung, Recycling und Optimierungen reduzieren – und den BürgerInnenin Erinnerung rufen (und durch Energietarife helfen), daß bei Elektrogeräten es zumutbar ist, auf einen Knopf zu drücken statt stand-by-Mechanismen zu aktivieren, daß Straßenbeleuchtung reduziert werden kann, daß städtische Mobilität durch Menschenkraft „in“ ist, daß ein Pullover in der Wohnung im Winter zumutbar ist, daß die unsägliche Beduselung mit „Musik“ im Supermarkt störend ist, kurz daß „gutes Leben“ auch mit deutlich weniger Energieverbrauch möglich ist. Die geheiligte Konsumentensouveränität muß ja nicht bis zur Selbstvernichtung der Spezies Mensch getrieben werden, Verhaltensänderungen sind absolut zumutbar. Ein weitverbreiteter Wissenschaftszweig befaßt sich seit Jahrzehnten mit Risikoforschung, darunter auch mit solcher von industriellen Großanlagen. Die Politik hat Risikominimierung noch nicht in ihr Aktivitätsprofil aufgenommen: lieber suggeriert sie, daß bestimmte Lösungen risikofrei seien – was meist nicht stimmt. Man sollte die unterschiedlichen Risiken, und deren Verteilung, breit diskutieren und so das Bewußtsein in der Bevölkerung schaffen, daß jede Lösung unterschiedliche Risiken mit sich bringt. Dabei ist es wahrscheinlich, daß nicht eine einzige Lösung für alle gleich gut ist, sondern einzelne Bevölkerungsschichten, einzelne Personen, deutlich unterschiedliche Risikobereitschaft haben. Die besten Politiklösungen sind dann jene, bei denen entweder mehrere Lösungen möglich sind, bzw. die Kompromisse und Abtäusche sichtbar für alle gemacht werden und die Betroffenen dies auch akzeptieren. Dazu aber ist es nötig, die Bevölkerungen früh in die Politikprozesse einzubeziehen, deren Haltungen zu erforschen und eventuell durch Diskussion zu verändern, statt ihnen Sand in die Augen zu streuen. Dies wäre auch eine Aufgabe für seriöse Medien!