IMF goes Keynes


Orthodox economics – the basis for EU economic policy – maintains that budget consolidation has expansionary effects (“expansionary austerity”). Expectations of improved debt service capacity would increase demand. In his pathbreaking book “The Economic Consequences of the Peace” (1919!!!) John Maynard Keynes warned against the massive reparations which the victorious allies wanted to impose on Germany as damaging and self-defeating, since they would lead to a massive depression in Germany which would eliminate both its capacity to import from the victors and to service their debts, would de-industrialize the country and lead to social and political instability. Without denying the differences between then and now, from an economic point of view the situation of Greece (and other countries in the EU and beyond)is not altogether dissimilar. EU governments and the Commission have decided to engage in rapid budget consolidation in their own countries, and require even faster and more stringent consolidation as their price for bailing out some of their member countries.

A very careful empirical study by Guajardo, Leigh and Pescatory (“Expansionary Austerity: New International Evidence”, IMF Working Paper WP/11/158) re-evaluates the empirical evidence pro and contra the orthodox vs. Keynesian interpretation of the effects of budget consolidation. For Keynes, budget consolidation cet. par. reduces effective demand, thus impeding growth. For the   mainstream economists and the EU consolidation promotes growth. The paper states that it is mainly measurement errors which have given rise to positive growth coefficients on budget consolidation. These studies do not distinguish between budget consolidation for consolidation’s sake and consolidations because of e.g. combating an overheated economy. The new paper investigates 17 OECD countries from 1973-2009 and gleans motivations for budget consolidation from historical budget documents, thus identifying 173 “true” consolidation events.  Their first result is that – when measured “correctly” – a budget consolidation of 1 pp of GDP  results in a contractionary effect on private consumption of -.75% within two years, and a contractionary effect on GDP of -.62%. In contrast, when they use the “orthodox” specifications on their data, fiscal consolidation would have an expansionary effect on consumption of +.37%, and on GDP of +.29%. This is similar to results reported in the literature, e.g. by Alesina and Ardagna (2010).

The authors test the robustness of their results by a number of other relations, e.g. on unemployment, on investment, by eliminating outliers, etc. Over and over, their contractionary (Keynesian) hypothesis is proven. When they extend their analysis by adding the role of international trade, the tax-expenditures composition of the consolidation package and the role of perceived sovereign default risk, their results become even more interesting: historically, foreign trade (net exports) have partially compensated an even stronger fall in domestic demand; spending-based consolidation is less contractionary than tax-based adjustments, probably because in spending-based consolidations monetary easing provides more countervailing stimulus than when tax-based consolidation is conducted. When fiscal consolidation is preceded by high perceived sovereign default risk, it is less contractionary than otherwise.

The “new regime” of the IMF – which started with a very critical study of its evaluation department on the role of the IMF before the crisis and has resulted in more diverse, more “out-of-the-box” thinking, has produced a remarkable turnaround with this paper. While it contains the usual disclaimer that it does not necessarily represent “official IMF thinking”, it goes a long way to debunk the myth of “expansionary austerity” and gives credibility to the Keynesian view that effective demand matters more than expectations. The paper does not investigate the effects of all EU countries, or the major trading partners, pursuing consolidation simultaneously. This would, in all likelihood, result in even higher contractionary effects on private consumption and GDP, since the mitigating effects of net exports would not be present. The European Council and the European Commission would be well advised to take heed of these very careful results when formulating their policies on the speed of budget consolidation required from member countries.

 

 

Wird der IMF Keynesianisch?

Die orthodoxe Ökonomie, Grundlage der Eu Wirtschaftspolitik, behauptet, dass Budgetkonsolidierung expansive Effekte hat (“Expansionary Austerity”), da sie über Erwartungseffekte, dass die Staatsschuld nach einer Konsolidierung leichter zurückgezahlt werden kann und Inflation bekämpft würde,  Nachfragesteigerungen bei privaten Haushalten und Investoren auslösen würde. Keynes hat bereits in seinem bahnbrechenden Buch “The Economic Consequences of the Peace” 1919 die Siegermächte des 1. Weltkrieges gewarnt, Deutschland massive Reparationszahlungen aufzuerlegen, da dies über eine tiefe Depression zur Entindustrialisierung Deutschlands, zum Verlust seiner Steuerbasis und damit seiner Zahlungsähigkeit führen würde – und letztlich auch Exporte der Siegermächte nach Deutschland schwerstens beeinträchtigen würde. Die heutige Sutatioon ist zwar nicht mit jener vor 100 Jahren vergleichbar, doch ist die Situation Griechenlands – ökonomisch gesehen – wirklich so viel anders? Und welche Folgen hat die gesamte Europäische Konsolidierungsstrategie auf das Europäische Wirtschaftswachstum?

Ein neues Working Paper aus der Werkstatt des IMF (Guajardo, Leigh and Pescatory (“Expansionary Austerity: New International Evidence”, IMF Working Paper WP/11/158) geht mit ungeheurer Akribie dieser Frage nach. Es untersucht die Konsolidierungsstrategien von 17 OECD-Ländern zwischen 1973 und 2009 und vergleicht seine Ergebnisse mit jenen der angesprochenen Anhängern orthodoxer ricardianischer Effekte, die sich von forcierter Konsoliderung Wachstumsimpulse erwarten. Das Paper weist den Orthodoxen nach, dass es Konsolidierungen, die wegen überhitzter Konjunktur gemacht werden (also gezielte Nachfragereduktion) mit jenen vermischten, die wegen hoher Schulden, also unabhägig von der Konjunktur durchgeführt wurden. Aus historischen Dokumenten (Budgetreden, Stabilitätsprogrammen, IMF und OECD-Berichten) destillieren sie 173 “wahre” Konslidierungsevents. Deren Untersuchung ergibt eindeutige Kontraktionseffekte: eine Reduktion der Defizitquote um 1 Prozentpunkt des BIP, führt zu einem Rückgang des privaten Konsums nach 2 Jahren um -0.75%, und des BIP um -0.62%. Dabei überdeckt eine gleichzeitige kompensierende Zunahme der Nettoexporte den noch massiveren Rückgang der heimischen Nachfrage (-1,05%).

Eine ganze Reihe von Tests (Arbeitslosenrate, Investitionen) sichert die Robustheit dieser keynesianischen Ergebnisse ab; Erweiterungen um Aussenhandel, Zusammensetzung der Konsolidierungspakete (ausgabenlastige Konsolidierung ist weniger kontraktiv als steuerlastige) und um hohes vermutetes Risiko eines Staatsbankortts (je hoeher das Risiko, desto weniger kontraktiv die Konsolidierung) geben weitere interessante Hinweise. Alle Schätzungen werden verglichen mit denselben Daten, aber auf Basis der Definitionen der orthodoxen Literatur – und ergeben immer die gleiche Aussage.

Aufgrund dieser sehr soergfältigen Studie sollten sich die Befürworter der „expansionary austerity“ Asche aufs Haupt streuen. Die Resultate sollten aber auch zu einem Überdenken der EU-Strategie führen, die ja zu noch stärker kontraktiven Effekten führen müsste, da wenn alle gleichzeitig konsolidieren, die teil-kompensatorischen Effekte durch Exportsteigerungen wegfallen dürften.

Die derzeitige Stagnation in der EU gibt den Resultaten der Studie recht: diese konstatiert die stärksten kontraktiven Effekte etwa 2 Jahre nach Beginn der Konsolidierung. Wenn dieses Zeitmuster hält, müssen wir uns im nächsten Jahr noch auf einiges gefasst machen. Oder: die EU kommt zur Einsicht und verlangsamt ihre Konsolidierungsanforderungen an die Mitgliedsländer. Und bezüglich Griechenland et al.: Sparanforderungen ja, aber zeitlich gestreckt und mit Augenmass. Sonst tötet man die Kuh, deren Milch man benötigt.

Der IMF, einst Hort der orthodoxen Ökonomie, scheint sich in Ansätzen gewandelt zu haben. Zwar betont das Paper, dass es sich hier um die private Meinung der Autoren handelt. Dennoch wäre vor kurzem ein solches Paper kaum möglich gewesen. Es ist zu hoffen, dass die neue Generaldirektoren einer verstärkten Denk-Vielfalt noch mehr Platz gibt. Das Paper sollte jedenfalls Anlass zu ernsthaften Diskussionen über das Tempo und die Tiefe notwendiger Konsolidierungen der Staatshaushalte geben.

 

Advertisements

2 Comments

Filed under Crisis Response, European Union, Fiscal Policy, Socio-Economic Development

2 responses to “IMF goes Keynes

  1. Dear Kurt,
    please send your comment together with the IMF paper as attachment to our collegues at the European Commission, OECD and in the ministeries of finance (former treasuries, however, there are no treasures any more……..).
    Thanks,
    Stephan

    • kurtbayer

      If I only thought that this might be of use: it is not that they do not know all of this..- they just do not think that this is relevant.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s